L'expérience de la prison de Stanford de Philip Zimbardo

La devise de Expérience de la prison de Stanford Conçu par le psychologue Philip Zimbardo Ce pourrait être ce qui suit: vous considérez-vous comme une bonne personne? C'est une question simple, mais la répondre exige de penser un peu. Si vous pensez que vous êtes un être humain comme beaucoup d'autres personnes, vous pensez probablement aussi que vous ne vous caractérisez pas en cassant les normes vingt-quatre heures par jour.

Avec nos vertus et avec nos défauts, la plupart d'entre nous semblent préserver un certain équilibre éthique en entrant en contact avec le reste de l'humanité. En partie grâce à cette conformité aux règles de coexistence, nous avons réussi à créer des environnements relativement stables dans lesquels nous pouvons tous vivre relativement bien.

Philip Zimbardo, le psychologue qui a contesté la bonté humaine

Peut-être que parce que notre civilisation offre une maco de stabilité, il est également facile de lire le comportement éthique des autres comme s'il était très prévisible: lorsque nous nous référons à la moralité des gens, il est difficile de ne pas être très catégorique. Nous croyons à l'existence de bonnes personnes et de mauvaises personnes, Et ceux qui ne sont ni très bons ni trop mauvais (ici probablement parmi l'image que nous avons de la nôtre. L'étiquetage et les autres est confortable, facile à comprendre et, en plus, cela nous permet de nous différencier des autres.

Cependant, aujourd'hui nous savons que Le contexte a un rôle important Lorsque vous guidez moralement notre comportement vers les autres: pour le vérifier, il vous suffit de briser le shell "normalité" dans lequel nous avons construit nos utilisations et coutumes. L'un des échantillons les plus clairs de ce principe se trouve dans cette célèbre recherche, menée par Philip Zimbardo en 1971 dans le sous-sol de sa faculté. Ce qui s'est passé là-bas est connu sous le nom de Stanford Prison Experiment, une étude controversée dont la renommée est en partie basée sur les résultats néfastes qu'il a eu pour tous ses participants.

La prison de Stanford

Philip Zimbardo a conçu une expérience pour voir comment les personnes qui n'avaient pas été liées à l'environnement pénitentiaire se sont adaptées à un situation de vulnérabilité devant les autres. Pour ce faire, 24 hommes sains et moyens ont été recrutés en tant que participants en échange d'un salaire.

L'expérience se développerait dans l'un des sous-sols de l'Université de Baseford, qui avait été conditionné pour ressembler à une prison. Les volontaires ont été affectés à deux groupes par tirage au sort: les gardes, qui détiendraient le pouvoir, et les prisonniers, qui devraient rester tenus au sous-sol pendant que la période d'expérimentation dure, c'est-à-dire pendant plusieurs jours. En tant que prison voulait simuler la manière la plus réaliste possible, les détenus ont subi quelque chose de similaire à un processus de détention, d'identification et d'emprisonnement, et les costumes de tous les volontaires comprenaient des éléments d'anonymat: uniformes et lunettes noir dans le cas des gardes, et Costumes des détenus avec des numéros de broderie pour le reste des participants.

De cette façon un élément de Inter-puits Dans l'expérience: les bénévoles n'étaient pas des personnes spécifiques avec une identité unique, mais sont devenues officiellement des geôliers ou des prisonniers simples.

Le subjectif

D'un point de vue rationnel, bien sûr, toutes ces mesures esthétiques n'avaient pas d'importance. Il était encore strictement vrai qu'entre les gardes et les détenus, il n'y avait aucune différence pertinente de hauteur et de constitution, et ils étaient tous soumis au cadre juridique. En outre, Les gardes étaient interdits de nuire Aux détenus et leur fonction a été réduit pour contrôler leur comportement, les mettre mal à l'aise, dépourvus de leur vie privée et soumis au comportement erratique de leurs vigilants. En bref, tout était basé sur le subjectif, ce qui est difficile à décrire avec des mots mais cela affecte également notre comportement et notre prise de décision.

Ces changements seraient-ils suffisants pour modifier considérablement le comportement moral des participants?

Premier jour de prison: calme apparent

À la fin du premier jour, rien n'a suggéré que rien de remarquable n'allait se produire. Les détenus et les gardes se sont sentis déplacés du rôle qu'ils étaient censés être remplis, en quelque sorte Ils ont rejeté les rôles qui avait été affecté. Cependant, bientôt les complications ont commencé. Au cours de la deuxième journée, les gardes avaient déjà commencé à voir comment la ligne séparé sa propre identité et son rôle qu'ils devaient se conformer.

Les prisonniers, dans leur statut de personnes désavantagés, ont mis un peu plus de temps à accepter leur rôle, et le deuxième jour, une rébellion a explosé: ils ont placé leurs lits contre la porte pour empêcher les gardes d'entrer dans les matelas. Ceux-ci, en tant que forces de répression, ont utilisé le gaz d'extincteur pour mettre fin à cette petite révolution. À partir de ce moment, tous les volontaires de l'expérience Ils ont cessé d'être des étudiants simples pour devenir autre chose.

Deuxième jour: les gardes deviennent violents

Ce qui s'est passé pendant la deuxième journée a déclenché toutes sortes de comportements sadiques par les gardes. Le déclenchement de la rébellion supposé le premier symptôme qui La relation entre les gardes et les détenus était devenue totalement asymétrique: Les gardes savaient avec le pouvoir de dominer le reste et ont agi en conséquence, et les détenus correspondaient à leurs ravisseurs, reconnaissant implicitement leur situation d'infériorité en tant que prisonnier qui sait être enfermé entre quatre murs serait connu. Cela a généré une dynamique de domaine et de soumission basée uniquement sur la fiction de la "prison de Stanford".

Objectivement, dans l'expérience, il n'y avait qu'une seule salle, une série de bénévoles et une équipe d'observateurs et aucune des personnes impliquées n'était dans une situation plus désavantageuse que les autres avant le pouvoir judiciaire de la vérité et avant que la police ne s'entraîne et équipée pour être. Cependant, la prison imaginaire a fait une rupture progressivement jusqu'à la germination dans le monde du réel.

Les vexations deviennent du pain de tous les jours

Un point vient, le Vajaciones Souffré par les détenus est devenu totalement réel, tout comme le sentiment de supériorité des faux gardes et le rôle de geôlier adopté par Philip Zimbardo, qui a dû se séparer du déguisement de l'enquêteur et faire assigner le bureau à sa chambre, pour être proche de la source des problèmes qu'il a dû gérer. La nourriture a été refusée à certains détenus, ils ont été forcés de rester nus ou de s'en débarrasser et ils n'ont pas été autorisés à bien dormir. De la même manière, Les cordons, les zancadillas et les chaînes étaient fréquents.

Fiction de la prison de Stanford Il a gagné tellement de pouvoir que, pendant plusieurs jours, ni les bénévoles ni les chercheurs n'ont pu reconnaître que l'expérience devrait arrêter. Tout le monde a supposé que ce qui se passait était, en quelque sorte, naturel. Le sixième jour, la situation était tellement hors de contrôle qu'une équipe de recherche remarquablement choquée a dû finir brusquement.

Conséquences du jeu des rôles

L'empreinte psychologique a quitté cette expérience. Ce fut une expérience traumatisante pour une grande partie des bénévoles, et beaucoup d'entre eux trouvent même leur comportement à l'époque: il est difficile de faire l'image de la garde ou du détenu qui est parti pendant l'expérience de la prison de Stanford et un moi positif - image.

Car Philip Zimbardo était également un défi émotionnel. Il Effet de spectateur fait des observateurs externes pendant de nombreux jours pour accepter ce qui se passait autour d'eux et que, d'une certaine manière, ils l'ont consenti. La transformation en tortionnaires et criminels par un groupe de jeunes "normaux".

Les informations liées à cette affaire ont également été un choc pour la société américaine. Premièrement, parce que ce type de simulation a fait allusion directement à son propre Architecture du système pénal, L'une des fondements de la vie dans la société dans ce pays. Mais plus important est ce que cette expérience sur la nature humaine nous dit. Alors qu'il a duré, la prison de Stanford était un endroit où tout représentant de la classe moyenne occidentale pouvait entrer et corrompre. Les changements de surface dans le cadre des relations et certaines doses de dépersonnalisation et d'anonymat ont pu démolir le modèle de coexistence qui imprègne tous les domaines de notre vie en tant qu'êtres civilisés.

Parmi les décombres de ce qui avait été auparavant l'étiquette et la coutume n'a pas émergé des êtres humains capables de générer par eux-mêmes un cadre relationnel tout aussi valable et sain, mais les personnes qui ont interprété des normes étranges et ambiguës de manière sadique.

Il Automates raisonnables Vu par Philip Zimbardo

Il est réconfortant de penser que les mensonges, la cruauté et le vol n'existent que chez les "mauvaises personnes", les gens que nous étiquetons de cette manière pour créer un Distinction morale Parmi eux et le reste de l'humanité. Cependant, cette croyance a ses points faibles. Personne n'est inconnu des histoires de personnes honnêtes qui finissent par se corriger peu de temps après avoir atteint une position de pouvoir. Les caractérisations des "anti-héros" abondent également dans les séries, les livres et les films, les gens de moralité ambiguë qui, précisément à cause de leur complexité, sont réalistes et, pourquoi ne pas le dire, plus intéressants et proches de nous: comparez Walter White avec Gandalf el Blanco.

De plus, avant des exemples de mauvaises pratiques ou de la corruption, il est courant d'entendre des opinions sur le style "que vous auriez fait la même être en place". Ce dernier est sans base, mais reflète un aspect intéressant des normes morales: Son application dépend du contexte. Le mal n'est pas quelque chose qui est attribuable exclusivement à une série de personnes de nature moyenne, mais s'explique en grande partie par le contexte que nous percevons. Chaque personne a le potentiel d'être un ange ou un démon.

"Le rêve de la raison produit des monstres"

Le peintre Francisco de Goya a dit que le rêve de la raison produit des monstres. Cependant, lors de l'expérience de Stanford, des monstres ont émergé grâce à l'application de mesures raisonnables: l'exécution d'une expérience utilisant une série de bénévoles.

De plus, les volontaires se sont si bien Beaucoup d'entre eux regrettent leur participation à l'étude aujourd'hui. Le grand défaut de l'enquête de Philip Zimbardo n'était pas dû à des erreurs techniques, car toutes les mesures de dépersonnalisation et de stadification d'une prison ont été démontrées efficaces et tout semblait suivre les règles au début. Sa décision était que Cela a commencé de la surévaluation de la raison humaine Quand il s'agit de décider de manière autonome ce qui est correct et ce qui n'est dans aucun contexte.

De ce simple test exploratoire, Zimbardo a involontairement montré que notre relation avec la moralité comprend certaines quotas d'incertitude, Et ce n'est pas quelque chose que nous pouvons toujours gérer. C'est notre aspect le plus subjectif et émotionnel qui tombe dans les pièges de la dépersonnalisation et du sadisme, mais c'est aussi la seule façon de détecter ces pièges et de se connecter émotionnellement avec le voisin. En tant qu'êtres sociaux et empathiques, nous devons aller au-delà de la raison pour décider quelles règles s'appliquent à chaque situation et comment elles doivent être interprétées.

L'expérience de la prison de Stanford de Philip Zimbardo nous enseigne que c'est lorsque nous renoncez à la possibilité de remettre en question les mandats lorsque nous devenons des dictateurs ou des esclaves volontaires.