Langue comme marqueur de puissance

Compagnon Oriol Arilla a écrit récemment dans Psychologie et esprit Un article intéressant intitulé "Langue en tant que régulateur social". Je profiterai du fait que la glace a déjà été brisée avec l'une des questions qui ont soulevé plus de controverse et qu'elle a fait l'objet des théories philosophiques et psychosophiques les plus importantes du siècle dernier pour approfondir encore plus dans la réflexion.

L'article de O. Arilla commence par une rupture très importante avec les analyses les plus conventionnelles sur ce qu'est la langue. À savoir que ce n'est pas seulement un moyen de transmission d'informations.

Rupture avec le paradigme classique

L'écrivain et philosophe Walter Benjamin Il nous a avertis il y a près d'un siècle que nous ne pouvions pas réduire Analyse linguistique au programme de burgué toujours limités, utilitaire, être un moyen de parvenir à une fin. Dans ce cas, un moyen de transmettre des informations d'une personne à une autre. Pour Benjamin, et je souscris sa thèse, La langue est une pure médialité. C'est-à-dire qu'il n'entre pas dans les canaux d'être un moyen d'une fin mais d'un médium en soi et fait en soi. Pour défendre cette position, Benjamin a fait valoir que personne ne peut se référer et penser à la langue sans recourir à la langue elle-même. Si nous voulions appliquer une analyse scientifique cartésienne vers la langue, nous devrions être en mesure de l'isoler comme un objet, le problème est que cette opération est impossible. Nous ne pouvons en aucun cas séparer la langue de son propre objet d'analyse car nous devons utiliser la langue elle-même pour le faire.

Cette idée est liée à la nomination de Nietzsche Cela ouvre, inaugure, l'article d'Oriol: "Il n'y a rien de moins innocent que les mots, les armes les plus meurtrières qui puissent exister". Ce n'est pas que les mots ne sont que l'arme la plus meurtrière qui puisse exister (ce n'est pas un moyen innocent dans un but indépendant d'eux) mais aussi le premier score de puissance et de structure. La langue est la première structure qui nous apprendra à obéir.

Deleuze et Guattari Ils écrivent Mille plateaux: «La langue n'est même pas faite pour y être créée, mais pour obéir et le faire obéir. […] Une règle de grammaire est un marqueur de puissance avant d'être un marqueur syntaxique. L'ordre n'est pas lié aux significations précédentes, ni à une organisation précédente d'unités distinctes »[1]. La langue suppose toujours la langue et configurera une certaine façon d'approcher le monde, aux oreilles. Il générera, de cette manière, divers effets du pouvoir, dans lesquels la construction de notre subjectivité et notre façon d'être dans le monde entrent. La langue passe toujours de quelque chose à quelque chose qui est dit, cela ne passe pas de quelque chose de vu à quelque chose qui est dit. Deleuze et Guattari soutiennent alors que si les animaux - dans leur exemple, les abeilles - n'ont pas de langue, c'est parce que ce qu'ils ont est la capacité de communiquer quelque chose vu ou perçu, mais ils n'ont pas la capacité de transmettre quelque chose qui ne voit pas ou non ou non perçu à d'autres animaux qui n'ont pas vu ou perçu.

Deleuze et Guattari affirment approfondir cette idée: «La langue n'est pas heureuse de passer d'une première à une seconde, de quelqu'un qui a vu quelqu'un qui n'a pas vu, mais qui passe nécessairement d'une seconde à un tiers, dont aucun il n'a vu". En ce sens, le langage est une transmission de mots qui fonctionne comme un slogan et non la communication d'un signe comme information. La langue est une carte et non un traçage."

Les reflets de Benjamin et Deleuze et Guattari ont un chemin pour présenter deux idées qui me semblent fondamentales face à nos réalités politiques et psychiques de jour en jour. La première idée est celle de la performativité du langage, Présenté par le philosophe John Langshaw Austin et perfectionné par Judith Butler à la fin du 20e siècle. La deuxième idée est celle de la primauté des signifiants face aux significations. Cette deuxième idée a été largement développée par Lacan et est l'épicentre de la théorie psychanalytique contemporaine.

Langage performatif et politique

Austin a dit que "parler est toujours en train de jouer". La langue est souvent performative dans la mesure Une déclaration peut, plutôt que décrire une réalité, effectuer le fait du même fait d'exprimer. De cette façon, quand je "jure" que je fais du balayage dans la mesure où j'exprime le serment. Jurer ou se marier - quels sont les deux exemples utilisés par Austin - n'a du sens que dans la langue elle-même. La déclaration génère une réalité, quel que soit le fait de tout acte externe, pour le simple fait de s'exprimer. Grâce à une autorité symbolique comme un prêtre, la déclaration "Je déclare que votre mari et votre épouse" est une déclaration qui ne fait que naître la relation avec lui-même, est un acte performatif dans la mesure où l'acte, le fait, n'a de sens que dans la mesure d'être dans une communauté donnée et de suivre certains marqueurs de puissance. Lorsque le mariage a été constitué, la réalité qui existait jusque-là change.

Collecte de cette idée, Derrida Il notera que le performatif ne peut pas être intentionnel - après qu'Austin affirmera que la première chose dans le langage sera la volonté d'un sujet - et qu'elle est au-delà du sujet. La langue, en soi, peut alors transformer la réalité sans l'intentionnalité des humains. Je reprendrai les réflexions Derrida pour la section de psychanalyse.

Judith Butler Il reprend de nombreuses idées présentées ici pour sa théorie du genre. Je n'entrerai pas cet article en profondeur dans votre pensée en raison du manque d'espace. Ce que Butler dit, c'est que la loi est produite de manière permanente à travers les répétitions coercitives des pratiques réglementaires. Mais la loi n'est pas seulement réduite au juridique, formel, elle s'étend également au reste des pratiques sociales.

De cette façon et collectionner une idée publiée par Marx ("Ce sont considérés comme des sujets") s'assurera que le genre est complètement performatif, dans le sens où lorsque nous pensons qu'en disant "homme" ou "femme" Nous décrivons une réalité que nous le créons réellement. De cette façon, notre corps cesse d'être des corps pour devenir des fictions techno-vives qui, grâce à des pratiques coercitives répétitives des rôles attribués aux hommes et aux femmes, s'adapteront aux mécanismes de puissance. L'identité de genre, étant un homme ou une femme, n'existe pas de manière autonome à ces mêmes pratiques préformatives qui nous ajustent comme ce que la structure sociale s'attend à ce que nous soyons. On nous attribue des rôles -À la naissance avec un corps de bio-man, nous nous verrons le rôle de masculinité- que nous devons répéter pour les naturaliser, pour les faire comme s'il s'agissait d'identités naturelles. Cela masque la lutte sociale qui se cache derrière et évidente le caractère performatif d'être un homme ou une femme.

Beatriz Preciado Il pointe un problème très important pour comprendre l'ampleur de cette pratique coercitive sur les corps: à la naissance, le médecin n'effectue jamais une analyse chromosomique mais, toujours, et simplement par la vue (observer s'il y a un pénis ou un vagin) Notre rôle social (être un homme ou une femme). Une esthétique est faite, de cette manière, une esthétique. Pour notre esthétique, nous nous verrons un rôle social de la masculinité ou de la féminité. Preciado déclare: «La science produit des métaphores performatives, c'est-à-dire qu'elle produit ce qui essaie de décrire à travers des marqueurs politiques et culturels avant."

Avec tout ce que j'ai exposé ici, je voulais simplement entrer dans la complexité et l'importance de la philosophie linguistique ainsi que son impact sur nos luttes politiques quotidiennes. La déconstruction de tous les concepts qui nous imposent puisque nous sommes nés doit être une pratique libératrice constante. Et nous ne devons jamais oublier la dimension ultra-politique du langage ainsi que la performativité dans la construction de notre subjectivité, nos résistances et notre pouvoir.

Langue à Lacan, coups de pinceau

Dans la théorie psychanalytique contemporaine et, en particulier, à Lacan, la langue est une structure dure qui détermine presque entièrement la production de notre subjectivité. Lacan se plaide à travers la primauté des signifiants (S1) face aux significations (S1). Pour démontrer cette opération, Lacan recoure la métaphore et la métonymie. Les deux chiffres sont ceux qui fortifient et démontrent que les signifiants sont toujours au-dessus des significations, car dans une métaphore, il y a un déplacement du signifiant (du mot lui-même) pendant que le sens est maintenu. Avec divers mots, nous pouvons transmettre le même sens. D'où Lacan - et la psychanalyse- Il établit et porte son attention aux maîtres et significatif significatif, plus que dans les significations. Ici, nous pourrions ajouter les réflexions de Derrida, dans lesquelles le même signe peut avoir plusieurs significations (polysémie) en complément à la théorie lacanienne.

Les signifiants nous référent toujours à d'autres signifiants, ils ne peuvent pas exister pour eux-mêmes. Par conséquent, la psychanalyse classique a également reçu de nombreuses critiques, car nous ne devons pas chercher le sens caché derrière les mots que nous disons. Pour Lacan, cependant, La narration se présente pour résoudre un antagonisme fondamental, selon les mots de Zizek, "Grâce au réarrangement de ses parties dans une succession temporaire". Il y a un fait traumatisant qui est constitutif d'être comme ça, un fait, une sphère, qui est le réel qui ne peut jamais entrer dans les canaux du symbolique (le triant lacanien est le réel symbolique et l'imaginaire, au centre de laquelle est la jouisance). Ce qui dans l'objet est positivement perçu comme plus que l'objet lui-même et c'est la force qui motive mon désir serait l'objet Petit A, qui peut parfois être confondu avec le réel et le surplus de plaisir. Je ne veux pas me divertir dans cette théorie dans ce court article. Ce que nous devons conserver pour ce qui nous concerne, c'est la primauté du signifiant qui pourrait être ajouté à celui du signe et de la forme et qui nous amène à quelque chose au fétichisme et à la théorie communicative contemporaine.

Signe, forme et langue dans la construction des hégémonies et des cadres politiques

Le signe nous fascine. Le formulaire est celui qui détermine, et non le contenu. Et ici, pour conclure, je voudrais essayer d'établir une relation avec la théorie marxiste. Zizek citant un Marx, Il peut servir à lier et à capturer clairement la relation du fétiche et des formes. Zizek écrit: «L'économie politique classique ne s'intéresse qu'aux contenus d'infiltration après le marché de la forme et c'est la raison pour laquelle le vrai mystère ne peut pas expliquer après la forme, mais le mystère de la même manière […] où alors, alors, alors, alors le caractère énigmatique qui distingue le produit du travail dès qu'il suppose la forme de marchandise. 

Évidemment de la même manière."[2]. Vous devez éviter le sens et le contenu pour concentrer nos réflexions sur les formulaires et les signes. Nous vivons dans un système de semi-capitalisme (capitalisme des signes) qui génère ses propres cadres oppressifs et qui crée la réalité à travers des signes et des langues. Pour le combattre, nous devons être intelligents et créer et générer nos propres signes et déconstruire notre langue, qui est toujours notre premier marqueur du pouvoir et de la structure autoritaire.

Références bibliographiques

• [1] Deleuze et Guattari, Capitalism and Schizophrenia 2: Thousand PlaTEAUS, 1990: 82
• [2] Marx cité par Zizek, The Sublime Object of Ideology, 2010: 40