La philosophie de Karl Popper et les théories psychologiques

Il est courant d'associer la philosophie à un monde de spéculation sans aucun lien avec la science, mais la vérité est que ce n'est pas le cas. Cette discipline n'est pas seulement la mère de toutes les sciences d'un point de vue historique; C'est aussi celui qui permet de défendre la robustesse ou la faiblesse des théories scientifiques.

En fait, depuis la première moitié du XXe siècle, avec l'apparition d'un groupe de penseurs connus sous le nom de cercle de Vienne, il y a même une branche de la philosophie qui est responsable de la supervision non seulement des connaissances scientifiques, mais aussi de ce qui est compris par la science.

Ceci est la philosophie des sciences, et l'un de ses premiers représentants, Karl Popper a fait beaucoup pour examiner la question de la distance de la psychologie génère des connaissances scientifiquement approuvées. En fait, sa confrontation avec la psychanalyse a été l'une des principales causes de l'entrée de la crise de ce courant.

Qui était Karl Popper?

Karl Popper est né à Vienne au cours de l'été 19002, lorsque la psychanalyse gagnait en force en Europe. Dans cette même ville, il a étudié la philosophie, discipline qu'il a consacrée jusqu'à sa mort en 1994.

Popper était l'un des philosophes les plus influents de la génération du cercle de Vienne, et ses premières œuvres ont été très prises en compte lors du développement d'un critère de démarcation, c'est-à-dire lors de la délimitation d'une façon de délimiter ce qui distingue les connaissances scientifiques à partir desquelles elle n'est pas.

Ainsi, le problème de la démarcation est un sujet auquel Karl Popper a essayé de répondre en concevant des façons dont vous pouvez savoir quel type de déclarations sont des scientifiques et qui ne sont pas.

Il s'agit d'une inconnue qui traverse toute la philosophie de la science, qu'elle s'applique à des objets d'étude relativement bien délimités (tels que la chimie) ou à d'autres dans lesquels les phénomènes à étudier sont plus ouverts à l'interprétation (comme la paléontologie). Et, bien sûr, la psychologie, lorsqu'elle est sur un pont entre la neurologie et les sciences sociales, est très affectée selon que un critère de démarcation ou une autre est appliqué.

Ainsi, Popper a consacré une bonne partie de son travail en tant que philosophe pour trouver un moyen de séparer les connaissances scientifiques de la métaphysique et de la base simple sans fondation. Cela lui a fait parvenir à une série de conclusions qui sont parties dans un mauvais endroit à une bonne partie de ce qui, en son temps, était considéré comme une psychologie et que Ils ont souligné l'importance de la falsification Dans la recherche scientifique.

Falsificationnisme

Bien que la philosophie de la science soit née au XXe siècle avec l'apparence du cercle de Vienne, les principales tentatives de savoir comment les connaissances sont accessibles (en général, pas spécifiquement de "connaissances scientifiques") et dans quelle mesure cela est vrai , avec la naissance de l'épistémologie.

Auguste Comte et raisonnement inductif

Le positivisme, ou doctrine philosophique, selon laquelle la seule connaissance valable est le scientifique, a été l'une des conséquences du développement de cette branche de la philosophie. Est apparu au début du XIXe siècle par la main du penseur français Auguste Comte et, bien sûr, a généré de nombreux problèmes; Tant beaucoup que, en fait, personne ne pouvait agir d'une manière qui était légèrement cohérente avec elle.

Premièrement, l'idée que les conclusions que nous mettons à travers l'expérience en dehors de la science ne sont pas pertinentes et ne méritent pas d'être prises en compte est dévastatrice pour quiconque a l'intention de sortir du lit et de prendre des décisions pertinentes dans votre jour à jour.

Ce qui est certain, c'est que La vie quotidienne nous oblige à effectuer rapidement des centaines d'inférences Sans avoir à passer par quelque chose de similaire au type de contraste empirique nécessaire pour faire la science, et le fruit de ce processus reste plus ou moins un succès qui nous fait agir dans un sens ou un autre. En fait, nous ne nous soucions même pas de prendre toutes nos décisions en fonction de la pensée logique: nous prenons constamment des raccourcis mentaux.

Deuxièmement, le positivisme a mis au centre du débat philosophique du problème de la démarcation, qui est déjà très compliquée à résoudre. Comment a-t-il été compris du positivisme de Comte qui devrait être accessible à la vraie connaissance? En accumulant des observations simples basées sur des faits observables et mesurables. C'est-à-dire, Il est basé principalement sur l'induction.

Par exemple, si après avoir fait plusieurs observations sur le comportement des lions, nous voyons que chaque fois qu'ils ont besoin de nourriture, ils se tournent vers la chasse d'autres animaux, nous conclurons que les lions sont carnivores; Des faits individuels, nous parviendrons à une conclusion large qui couvre de nombreux autres cas observés.

Cependant, une chose est de reconnaître que le raisonnement inductif peut être utile, et un autre est de maintenir qu'il permet en soi pour atteindre de véritables connaissances sur la façon dont la réalité est structurée. C'est à ce stade que Karl Popper entre dans la scène, son principe de faussebilité et son rejet des principes positivistes.

Popper, Hume et falsificationnisme

La pierre angulaire des critères de démarcation développée par Karl Popper est appelée falsificationnisme. Le falsificationnisme est un courant épistémologique selon lequel les connaissances scientifiques ne devraient pas être basées à la fois sur l'accumulation de preuves empiriques et les tentatives pour réfuter les idées et les théories pour trouver des échantillons de votre robustesse.

Cette idée prend certains éléments de la philosophie de David Hume, selon lequel il est impossible de démontrer un lien nécessaire entre un fait et une conséquence qui en découle. Il n'y a aucune raison qui nous permet d'affirmer en toute sécurité qu'une explication sur la réalité qui fonctionne aujourd'hui fonctionnera demain. Bien que les lions mangent de la viande très fréquemment, peut-être qu'à un temps, on découvre que dans des situations exceptionnelles, certaines d'entre elles sont capables de survivre depuis longtemps à manger une variété spéciale de plante.

De plus, l'une des implications du falsificationnisme de Karl Popper est qu'il est impossible de prouver définitivement qu'une théorie scientifique est vraie et décrit fidèlement la réalité. Les connaissances scientifiques seront définies par la façon dont cela fonctionne pour expliquer les choses à un moment et à un contexte donné, Pas dans le degré qui reflète la réalité telle qu'elle est, car connaître ce dernier est impossible.

Karl Popper et psychanalyse

Bien que Popper ait eu certaines rencontres avec le comportementalisme (en particulier, avec l'idée que l'apprentissage est basé sur les répétitions par conditionnement, bien que ce ne soit pas une prémisse fondamentale de cette approche psychologique) L'école de psychologie qui a attaqué avec plus de véhémence était celle de la psychanalyse freudienne, que pendant la première moitié du XXe siècle, il a eu beaucoup d'influence en Europe.

Fondamentalement, ce que Popper a critiqué la psychanalyse était son incapacité à s'en tenir aux explications qui pouvaient être falsifiées, ce qu'il a considéré que c'était de la triche. Une théorie qui ne peut pas être fausse Il est capable de se tordre et d'adopter toutes les façons possibles afin de ne pas montrer que la réalité ne correspond pas à ses propositions, Ce qui signifie qu'il n'est pas utile d'expliquer les phénomènes et, par conséquent, ce n'est pas la science.

Pour le philosophe autrichien, le seul mérite des théories de Sigmund Freud était qu'ils avaient une bonne capacité à se perpétuer, en profitant de leurs propres ambiguïtés pour s'adapter à n'importe quel cadre explicatif et à s'adapter à tous les imprévus. L'efficacité de la psychanalyse n'avait rien à voir avec le degré dans lequel ils ont servi à expliquer les choses, mais avec les façons dont il a trouvé des modes de s'auto-juste.

Par exemple, la théorie d'Oedipus n'a pas à ressentir si après avoir identifié le père comme une source d'hostilité pendant l'enfance, il est découvert qu'en fait, la relation avec le père était très bonne et qu'il n'y a jamais eu de contact avec la mère au-delà de la Jour de naissance: il s'identifie simplement comme des figures paternelles et maternelles à d'autres personnes, car comme la psychanalyse est basée sur le symbolique, il n'a pas à s'adapter à des catégories "naturelles" telles que les parents biologiques.

Foi aveugle et raisonnement circulaire

En bref, Karl Popper ne croyait pas que la psychanalyse n'était pas une science parce qu'elle n'a pas servi à bien expliquer ce qui se passe, mais pour quelque chose de plus basique: Parce qu'il n'était pas possible de ne même pas considérer la possibilité que ces théories soient fausses.

Contrairement à Comte, ce qui était bien sûr possible qu'il comprenait que certaines théories étaient plus une construction historique qu'un outil utile pour la science.

La psychanalyse, selon Popper, était une sorte de mélange de l'argument Ad IgnorAntiam et de l'erreur de demande de principe: il demande toujours à accepter à l'avance des locaux pour démontrer ci-dessous, Comme il n'y a aucune preuve qui indique le contraire, ils doivent être vrais. C'est pourquoi il a compris que la psychanalyse était comparable aux religions: à la fois confirmée et basée sur le raisonnement circulaire pour sortir de toute confrontation avec les faits.