Théorie de la justice de John Rawls

Sans aucun doute, s'il y a eu une figure dominante en philosophie politique au cours de la seconde moitié du XXe siècle, c'est la figure de John Bordley Rawls (1921 - 2002).

Théorie de la justice de John Rawls, qui est également une forme de contrat social, a été la principale forme du fondement philosophique du libéralisme dans son aspect social, ainsi qu'une confrontation de points de référence obligatoire pour d'autres courants politiques.

L'expérience "position originale"

La théorie de Rawls sur la justice, qui a dans son noyau l'expérience mentale de la "position originale", Exposé dans son travail Magna "une théorie de la justice" (1971), est également une proposition sur la subjectivité humaine et les dernières raisons qui régissent le comportement moral.

L'expérience mentale de la position d'origine vise quels devraient être les principes de base de la justice.

L'influence de Kant de l'impératif moral

L'expérience mentale de John Rawls peut être attribuée à des philosophes comme Hume ou Kant. En fait, il existe une relation claire entre la position d'origine et l'impératif moral kantien, car ce dernier est basé sur le fondement des principes moraux à travers une réflexion basée sur le capacité rationnelle du sujet, et non dans son appartenance à un certain groupe culturel ou historique.

La différence serait que, alors que Kant suppose qu'il est possible d'atteindre ces principes individuellement, Rawls augmente le Position d'origine comme un exercice de délibération Parmi les personnes qui occuperont différents endroits dans la société, bien qu'au moment de la position originale, ils ne savent pas quels seront ces endroits.

Ainsi, ce n'est pas seulement une déduction abstraite des principes moraux universels faits individuellement par chaque personne, mais c'est aussi une forme de contrat social qui ressent les fondements de la justice et la structure de base de la société.

Une autre différence avec Kant semblera que, bien que la première ait conçu son impératif catégorique comme un principe que tout être rationnel peut atteindre, Rawls a rectifié sa théorie plus tard pour affirmer que sa position d'origine n'est que possible dans les sociétés historiques qui reconnaissent comme ses principes la liberté fondamentale de la liberté fondamentale et l'égalité.

• Article connexe: "Types de philosophie et principaux courants de pensée"

Le voile de l'ignorance

Comme nous l'avons vu, Rawls suppose que les personnes qui délibérent dans la position d'origine Ils ne savent pas quelle position ils occuperont à l'avenir dans la société. Ils ne savent donc pas quelle classe sociale ils appartiendront ou quelles postes de pouvoir occuper. Ils ne savent pas non plus quelles compétences naturelles ou dispositions psychologiques, ils devront assumer un avantage sur les autres.

En fait, pour Rawls, la loterie naturelle n'est ni juste ni injuste, mais ce qui a à voir avec la justice, c'est la façon dont une société traite les différences naturelles entre les gens. Enfin, ces gens savent qu'ils auront une certaine conception du bien (de ce qui devrait être une vie de manière significative) qui guidera leur vie, et qu'en tant qu'êtres rationnels, ils peuvent reconsidérer et modifier au fil du temps.

Contre d'autres théories de la justice, John Rawls ne présuppose aucune conception d'un bien hérité historiquement qui fonctionne comme le fondement de la justice. Si c'est le cas, les sujets ne seraient pas libres. Pour Rawls, Les principes de la justice sont générés dans la position d'origine Et ils ne sont pas avant cela. Ce sont les principes découlant de la position originale qui marquerait les limites des futures conceptions du bien choisi par chaque personne dans sa vie concrète.

Ainsi, les participants à la position originale sont conçus comme des représentants de personnes spécifiques obligé, cependant, à délibérer sous le voile de l'ignorance.

Les participants de l'expérience de position d'origine

Mais ces sujets ne sont pas totalement ignorants. Ils ne connaissent aucun détail de leur vie en tant que sujets spécifiques, mais Les connaissances scientifiques sur la nature humaine sont supposées (Connaissance de la biologie, de la psychologie, ainsi qu'une présupposée de la validité de la théorie économique néoclassique) qui leur permet de savoir comment ils se comporteront dans leur vie, afin qu'ils puissent négocier avec les autres sur des termes égaux les meilleurs principes de la Que baser la justice.

De plus, ces personnes sont présupposées un sens de la justice, ce qui signifie qu'ils veulent se conformer aux normes reconnues comme équitables après le processus de négociation.

Enfin, Rawls suppose que les sujets de la position d'origine sont mutuellement désintéressés, ce qui ne signifie pas nécessairement qu'ils sont des êtres égoïstes, mais que dans le contexte de la position d'origine Votre intérêt est uniquement de négocier avec la limitation du voile de l'ignorance en faveur d'une future personne spécifique à laquelle ils représentent. Sa motivation est ceci et non l'avantage.

Les principes de la justice

De là, Rawls extrait une série de biens sociaux primaires nécessaires au développement de "pouvoirs moraux", le sens de la justice susmentionné, ainsi que la capacité de revoir et de poursuivre une certaine conception du bien.

Paroles Les principaux biens sociaux sont les droits et libertés, Les opportunités, le revenu et la richesse ou les bases sociales pour se respecter (comme une éducation qui nous prépare à la vie dans la société ainsi qu'à un revenu minimal).

Rawls applique la théorie du choix rationnel aux conditions d'incertitude de la position d'origine pour extraire les principes de la justice. Le premier principe qui tire de la position d'origine est que selon lequel Chaque personne doit avoir les plus grandes libertés de base possible qui permettent au reste des membres de la société à avoir aussi de telles libertés. Ces libertés sont la liberté d'expression, d'association ou de pensée. Ce principe fonde l'idée de la liberté.

Le deuxième principe fonde l'égalité. Selon Rawls, les sujets rationnels abstraits qui se délibéraient dans la position originale soutiendront que les inégalités économiques et sociales sont autorisées dans la mesure où elles travaillent en faveur du plus grand avantage possible pour la société la plus défavorisée et dépendent de positions ouvertes à tous sous tous sous tous en dessous de tous sous tous sous tous sous tous en dessous de tous sous tous en dessous de tous sous tous en dessous de tous sous tous en dessous de tous sous tous en dessous de tous sous tous Sous Sous Sous-Sous-Sous-Sous Sous-sous Conditions d'égalité des chances.

Quelle est la meilleure façon d'organiser la société?

Étant donné que les participants à la position originale ne savent pas quel endroit ils occuperont dans la société, c'est-à-dire qu'ils ne savent pas quels avantages sociaux ou naturels devront concourir pour les différentes positions et positions dans la société, ils concluraient que Le plus rationnel et le plus sûr consiste à maximiser les minimums, le "Maximin", le plus appelé ".

Selon Maximin, les ressources limitées d'une société doivent être distribuées afin que les moins favorisés puissent vivre de manière acceptable.

De plus, il ne s'agit pas simplement de distribuer une série de ressources limitées de manière équitable, mais cette distribution permet La société dans son ensemble est productive et basé sur la coopération. Ainsi, les inégalités ne peuvent avoir du sens qu'une fois que ces besoins minimaux ont été couverts pour tous, et seulement tant qu'ils travaillent en faveur de la société, en particulier les plus défavorisés.

De cette façon, les participants à la position d'origine garantissent que, occupez l'endroit qu'ils occupent dans la société, vivront dignement et pourront rivaliser pour l'accès aux différentes positions possibles. Lorsque les participants à la position initiale doivent choisir entre différentes théories de la justice, ils choisiront la justice comme l'équité proposée par Rawls contre d'autres théories telles que l'utilitarisme.

De plus, selon Rawls, sa conception de la justice en tant qu'équité peut être traduite en positions politiques telles que le socialisme libéral ou la démocratie libérale, où la propriété privée existe. Ni le communisme ni le capitalisme de marché libre ne permettraient d'articuler une société basée sur la justice comprise comme des capitaux propres.

• Article connexe: "Les 9 règles de démocratie qu'Aristote a proposées"

L'héritage de John Rawls

Bien sûr, une théorie comme Rawls, au centre des réflexions sur la politique et la justice, a soulevé de nombreuses critiques. Par exemple, les penseurs libertaires tels que Robert Nozick (1938-2002) sont contre la redistribution du gouvernement, car cela est en contradiction avec le droit fondamental de profiter des fruits de l'œuvre elle-même.

Il a également reçu Critique par les penseurs communautaires Pour sa conception de la subjectivité. Comme on peut le voir de sa théorie, pour Rawls, les êtres humains, dans tout ce qui réagit à l'articulation des fondements de la société, peut être réduit aux êtres rationnels (ou, comme il dirait, raisonnable).

L'entreprise serait constituée d'un accord entre pairs avant les différentes conceptions du bien. Cependant, de la communauté, il est soutenu qu'il n'y a pas de sujet possible qui n'est pas précédé d'une conception de bien.

Selon cette conception, nous ne pouvons pas prendre de décisions qui fondaient les principes de justice en dehors des valeurs communes qui nous ont formées comme sujets. Ces penseurs ont une conception du sujet tel que constitué par rapport à leur environnement culturel et social, de sorte que La subjectivité ne peut pas être réduite à une entité abstraite et individuel.

John Rawls est sans aucun doute le philosophe politique qui a eu le plus d'impact sur la seconde moitié du XXe siècle. Ses théories ont non seulement contribué à fonder certaines positions politiques, mais ont servi de horizon à partir de laquelle penser la justice et la politique, Même à partir de positions politiques opposées.